|
文 / 子午 “西安地铁保安拖拽女乘客导致其衣不蔽体”的事件发生好几天了，笔者并没有第一时间做评论。 说到底，无论是事件一开始大声讲电话的女乘客郭某，还是在一旁指责的男乘客（白背心“大叔”），亦或是第三方安保公司雇佣的地铁保安，他们都是处在社会的最底层，食物链的最末端。一场“人民内部矛盾”硬生生地被舆论场喧嚣到“敌我矛盾”的高度，笔者就不得不说几句了。 关于这一事件经过，无论是西安地铁第一时间发布的通告，还是有关部门进一步调查之后发布的公告，对女乘客和男乘客发生冲突的起因和过程都没有详细交代，这成为网络上对地铁保安的拖拽行为是否合理至今还争论不休的关键。
事件的开头，女乘客郭某因接打电话声音较大（网上的说法是郭某与上司在打电话过程中发生了争执），男乘客陈某“提醒”其注意言行—— 打工人在职场的不愉快，通过在电话里的嘶吼宣泄出来，这是郭某大声打电话的主因，并不是她刻意要违反公德，当然，这样的行为在地铁里客观上的确是破坏了公共秩序。 我们从道德上无法苛求男乘客陈某去体谅郭某，所以，男乘客陈某的提醒动机本身并没有问题。问题的关键在于，陈某具体是怎么提醒的。如果陈某是客客气气地善意提醒，郭某却一味撒泼，那么冲突升级的主要责任就在郭某；如果确如目击者所言，陈某一上来就骂郭某是女流氓，还在言语争执中动手打了郭某，弄坏郭某的伞，把郭某的物品洒落一地，那么冲突升级的主要责任反而在男乘客陈某。 遗憾的是，此过程的地铁监控视频至今没有披露，两份通报也未涉及这些关键细节。 
从披露的部分视频看，保安出面制止冲突时，女乘客郭某已经坐在座位上，男乘客陈某站在一旁，此时冲突其实已经接近被平息；然而，接下来涉事保安还要坚持要求郭某下车接受处置，郭某无动于衷，保安强行拖拽，并在拖拽过程中导致郭某衣不蔽体—— 地铁保安的职责是维持公共秩序，在冲突已接近平息，女乘客郭某并未有其他危及乘车秩序行为的情况下，保安还要强行拖拽，这无疑是又一次使冲突升级。所以，第二份通报关于“保安工作方法简单粗暴”的说法是准确的。 如媒体报道的律师所言，保安没有“执法”权，在女子没有作出危害公共安全行为的前提下强行拖拽已经是“越界”了；关于保安的行为是否构成违法，这需要司法机关来进行判定。 笔者在这一点上认为“保安做错了”，并不是因为郭某是女子，如果同样的事情发生在一个男子身上，被拖拽得衣不蔽体，笔者同样认为保安的做法是不对的。
自从这一事件被披露出来，公共舆论产生各种各样的争议都是很正常的现象。 前天，微博管理员发布消息，“6767个激化西安地铁事件账号被禁言，158个账号被关闭”： 
那些借机挑起性别对立，搞地域攻击的言论当然是不对的，微博的相应处理也没太大问题，但这样的处理显然是不圆满的。 “女乘客郭某被保安拖拽导致衣不蔽体”的视频在网上流传的第一时间，引起了网民的群情激愤；然而，西安地铁的第一份通报却将责任全部推卸到女乘客身上，丝毫没有意识到保安做法的不妥。 
这样的通报既不客观也不公正，这才在舆论场“激化了矛盾”。用一句网络流行语来讲，这样的官僚主义式的傲慢，就是在给那些想搞“地域攻击”、“挑起性别对立”的营销号“递刀子”啊。 然后，网络上一大堆担心“国将不国”的“某些人”，却在不掌握细节的情况下当起了判官，为了维护所谓的公权力“权威”，刻意地把女乘客郭某打扮成一个“没有公德”、“危害公共秩序”的“泼妇”…… 此等情形已经存在数年了。说到这里，笔者又想起了女农民工周秀云案（此次西安地铁事件，有人也提起了周秀云，但同样把她作为一个“反面教材”）。 女农民工周秀云及其家人索要薪资（“某些人”非要说周秀云不是“讨薪”，而是“抄近路”，当然这也不是关键），与工地保安发生冲突；周秀云一方先报的警，出警的王文军等人一到场却先把周秀云一方当作“罪犯”、并索要身份者；周秀云一方能不觉得委屈吗？这才发生了后面的冲突，并导致周秀云死亡的悲剧发生。从后面周秀云家人被收押之后，派出所里的监控视频看，王文军怨气冲天地咒骂“河南gui”之类的话语，不难看出其执法的倾向性，这不仅仅是“身份歧视”了，而且是赤裸裸的“地域歧视”。“某些人”可以辩护说王文军等人是被气昏了头，但生气就可以如此直率地“政治不正确”？为了给王文军辩解，“某些人”就起劲儿地渲染周秀云的“泼妇”形象。 在执法者本身就执法不当的情况下，在劳资冲突、两极分化和不公正的现象客观且大量存在的前提下，“某些人”还要刻意地维护所谓的“威严”、“权威”，甚至还要搬出美国警察“一言不合就爆头”的做法来“比烂”，来树立暴力执法的正当性，这不是在纵容执法队伍里的那些“害群之马”，阻碍净化执法队伍，刻意激化老百姓与人民警察之间的矛盾吗？ 这样的舆论空气是可怕的。
| 
发表于 2021-9-5 22:36:14
分享
收藏
