资产阶级的破窗理论和其他理论和现象分析

马列托主义者

资产阶级的破窗理论到底合理在哪里？

所谓破窗理论，资产阶级这样定义的，说一家的窗玻璃被打碎了，他就要去购买玻璃重新装上，然后就会产生对玻璃的需求，然后玻璃厂就会产生生产更多玻璃的要求，然后要招聘更多的工人，玻璃厂的玻璃原料供应商也会增加产量，也会增加工人或其他设备投资，然后出现乘数效应，社会经济活跃起来，所以打碎玻璃是好事，比如车祸也是好事，因为要修车，另外要比如死人要办丧事等，于是资产阶级说有利于GDP的增加。

但是实际上是不是，不是,因为购买玻璃需要购买力（货币），本来这家人要购买茶杯的，现在不得不购买玻璃，增加的玻璃的需要同时减少了茶杯的需要。所以结果相抵的，所以没有人或社会真正故意打破玻璃，但是资本主义实际上这样做过，比如二次世界大战。

当然如果货币囤积的话，破窗确实增加了需求，因为如果不发生破窗之前，这家人没有计划购买任何东西，破窗了就不得不去购买玻璃，不过在资本主义社会，货币一般都是储蓄在银行的，银行的全部货币本质上都是要投资或消费的，预算约束要么消费或投资A而放弃机会成本的B的消费或投资。

那么为什么资本主义主张破窗理论而且实际上经常在做，比如下面的中国环保部长李说环境污染导致环保产业，要投资8万亿人民币，看来环境污染成为了一个好事，为了解决这个问题，拉动了投资等等。

但是实际上这8万亿可以用在其他地方来拉动经济，但是因为环境污染不得不用于治理环境，本质是成本，所以环境污染本质上是把成本留给子子孙孙。子子孙孙本来可以把资源用于提高其他方面的生活上，但是现在不得不用于治理环境，但是为什么对于资本主义来说，这个8万亿的环境治理费用的投资是有意义的呢，因为可能资本找不到或者不愿意投资于改善人们生活的其他方面（可能是没有利润或者没有想到什么可以投资），这些过剩的资本可以用于环境投资。于是产生一个兴旺的环保产业，但是这个投资资本家愿不愿意投资还要看利润情况，如果没有利润，他们也是不会投资的。

资产阶级很多理论在资本主义社会或许是有效的，先污染后治理是所有资本主义国家做的，战争来提供需求或军事凯恩斯主义，还如据说（不知真假）罗斯福新政是挖沟填沟来增加投资和就业，听上去真的很荒唐的，但是似乎在资本主义社会又是正常的。

还比如垄断竞争理论，这是资本主义的常态，资本主义经济学认为这个市场是浪费的但是却是有价值的，比如一个地方开了这么多服装店，相互竞争，很多店门可罗雀，耗费了很多资源（房子和服务员），但是还是有价值，消费者可以选择在哪家购买，多了一个所谓的自由。另外比如资本主义市场产生了很多洗衣粉，其实这些洗衣粉大同小异，然后就要竞争去花很多的钱做广告和推广，不是浪费吗，但是消费者增加了所谓的选择的自由，其实你无论如何选择，都是洗衣粉。

还有债务问题，资本主义现在就是债务经济，按照会计逻辑，有借必有贷，就是债务和债权是同时存在的，就是有一分钱的债务必然有一分钱的债权。那么资本主义国家的赤字（债务）的债权方式谁呢？是购买国债的人和交税的老百姓，如果国家就是百姓的国家，那么债权人和债务人是一个主体。不够是左口袋到右口袋而已，那么为什么会发生债务危机呢？实际上国家不是百姓的国家，是资本家的国家，国家的债务用在哪里了呢，用在资本家的发展致富上了，民生部分不过是为资本家发展致富提供环境，所以资本家囤积了大量资本，但是他们不是国家的债务人了，他们也不承担国家的债务，到时百姓要问国家要钱，国家没有，资本家也不愿意出，于是债务危机发生了。还有就是债务（本质就是资产）转移了，国家投资泡汤了或被外国人卷走了，到时老百姓索要债权时，资产蒸发了，但是实际是资产转移或者资产废物化，比如投资一些铁路，派不上用，浪费了。



中国の環境保護に１５６兆円以上必要…担当相

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=00000000-00000000-yom-soci

照胆之镜

如果李中堂大人认为拆房再建房可以赚到钱是正常现象，他为何不把中南海也拆了 为何总是强拆老百姓的房子呢？

sxm

资本主义经济学就是有很多这样的自相矛盾之处。一会资本是不够用的，为了吸引外资可以做很多让步；一会投资好像又花不完，污染后环保要消耗大量投资反而成了功绩。另外如新自由主义认为国家干预经济没有效率，国家不该干预经济；但转过脸又说联合国干预经济是有效率的各国必须服从。

sxm

为何十二日的文章八日就有评论了。。。