楼主: HAD

阳和平继续批评分工决定阶级的论述 [复制链接]

远航一号

内容管理员

Rank: 8 Rank: 8

11^#

发表于 2024-6-17 00:01:17 |只看该作者

再来看阳和平这句话：“好多人把马克思原来说那些话误解了，问题不在于有分工，问题在于分工的绝对化，就是强迫”

我们知道马、恩一生创作过几百万字。如果马、恩曾经认为，分工本身是好的，只是“强迫分工”是不好的，那么一定会有这方面的文字记录。但是有谁见过吗？

再来看德意志意识形态中这句话：“当分工一出现之后，任何人都有自己一定的特殊的活动范围，这个范围是强加于他的，他不能超出这个范围”

在这句话中，任何有正常理解能力并且诚实的人都可以看出，这里的逻辑关系是，“分工出现”之后，每个人都有了自己的“特殊的活动范围”，因为人们不能超出这个范围，所以这个范围是“强加”的。

就是说，先有分工，后有“强加”。

退一步说，假想马克思在这里写的不清楚，是先有一种不知道什么力量“强迫”人们分工，然后才有了“特殊的活动范围”，那么这种在人们之外“强迫”人们分工的力量是什么呢？马、恩在上下文中总该有所交代吧？德意志意识形态中有吗？其它著作中有吗？

这种“强迫”论符合马克思的历史唯物主义吗？有现实历史和生活作为依据吗？

如上面俞聂网友说的，适当读一些原著，少吃亏，少上当，多进步，不与庸人为伍。

使用道具举报

井冈山卫士

内容管理员

Rank: 8 Rank: 8

12^#

发表于 2024-6-17 00:15:23 |只看该作者

本帖最后由井冈山卫士于 2024-6-17 00:16 编辑

远航一号发表于 2024-6-17 00:01
再来看阳和平这句话：“好多人把马克思原来说那些话误解了，问题不在于有分工，问题在于分工的绝对化，就是 ...

阳和平的这种先有“强迫”力，再有“分工”的看法，完美地符合了《反杜林论》中杜林的看法。

在阳和平看来，先是有了无条件的、独立于生产关系的纯粹暴力，然后这种暴力才将（阳和平所讲的）中性的、甚至是良性的分工劣化成了坏的、阶级性的分工。

使用道具举报

君行早

论坛元老

Rank: 8 Rank: 8

13^#

发表于 2024-6-17 01:24:14 |只看该作者

因为我们就是说分工这里边有一些自然的，就是每个人有他自己的天赋爱好，自己的兴趣爱好和天赋，

这句话无非就是说，统治阶级的兴趣爱好就是压迫人民，有这点兴趣爱好也很正常，无产阶级不要大惊小怪的，要“尊重”人家的兴趣爱好

使用道具举报

君行早

论坛元老

Rank: 8 Rank: 8

14^#

发表于 2024-6-17 01:39:59 |只看该作者

我都不知道阳和平的政治斗争水平有多低下才能说出来这话

文化大革命中工人为什么起来敢造反？最主要的原因还是因为他有铁饭碗，所以干部为什么不敢抵制错误的政治路线，就是因为他是有他没有铁饭碗，他要是被罢官，他的待遇就没了，所以导致党内斗争的变成和个人利益挂钩了，所以这就是严重的腐蚀了共产党的队伍。

“铁饭碗”是天上掉下来的吗？是靠群众斗争的某些“力量”带来的吗？都不是，只是因为有了毛主席这个身在领导集团心在群众的领袖支持，才有当时工人阶级的铁饭碗。这种情况只会是一时的，而且事实就是，造反派也被清算了。“铁饭碗”呢？

再者说，把工人斗争和干部之间的斗争分开看，还“腐蚀了共产党的队伍”，腐蚀共产党队伍的是干部的不团结？恰恰相反，是在对付群众这一方面，干部太团结，“再苦一苦群众，幸福我来担”。领导集团和整个工农阶级作为统治阶级和被统治阶级有不可调节的矛盾、斗争，但阳就是不肯说这一点，可能是作为统治集团的一份子，不好意思背叛自己的阶级吧

使用道具举报