关于二十世纪六十年代中苏两党论战与国际共运的分裂

理想者之终焉

大胆的说，我觉得中苏两方关于世界共产主义革命路线的选择都有问题
中方关于打世界核战争的路线太过冒进，就如同苏联信件里所说的，一旦热核战争打起来，资本主义世界是摧毁了，但之前所有社会主义建设全部毁于一旦，而且又拿什么保证社会主义能够重新建立起来，而不是资本主义的世界再一次建立？是的历史终将会把资本主义扫进垃圾桶，但历史的使命是具体的人去执行的，一味强调历史必然性，却不把眼光立足于当下，和把革命的任务不断地丢给下一代人这种不负责任的行为毫无区别。敢于斗争不怕牺牲的气魄固然要有，但不能光有勇气却没有计谋
苏方主讲谋略，但我相信苏联人民与帝国主义抗争到底的决心是有的，但问题出自于苏方对资本主义阵营国家的阶级认知不够清晰，团结一切可以团结的力量，口号说的确实没问题，但苏联似乎没有考虑到资本主义一样有应对的方法，即阶级妥协。红中网宣传的核心思想之一，即帝国主义供养食利阶级，使其丧失革命性。中方对于这一点似乎比苏方要清醒，放弃了去团结帝国主义中少的可怜的进步力量，而是团结第三世界国家。
当然我不是拒绝战争，而是不能与帝国主义发生正面战争，为的就是避免苏方提及的情况，防止帝国主义向内部煽动起民族主义情绪，以至于互丢核弹头的情况。而是通过世界局部战争逐渐演化为帝国主义国内阶级斗争，让阶级意识逐渐高昂，压过虚伪的资产阶级民族意识，从而让帝国主义从内部瓦解，这应该也是红中网研究多年所得出的结论

ryan

sxm 发表于 2023-7-11 15:31
我之前就看过几篇中苏论战文章，总体感觉是中方对赫鲁晓夫秘密报告“全面否定斯大林”、并且没有提前通知其 ...

中国的赫鲁晓夫也知道七三开

ryan

远航一号 发表于 2023-7-11 11:41
争夺领导权的问题肯定是有的。但不管毛主席这件事处理的好不好，我想一切还是出以公心，就是确实认为国际 ...

毛在这方面本就不拘小节，这就是件不值一提的小事，我还可以说这是不把赫当外人的表现。这不是分歧的主要方面。成熟的政客或政治家也不会拿这个当成尊重与否的大事。

ryan

俞聂 发表于 2023-7-10 20:32
关于第二个问题“什么是“现代修正主义”？修正主义上台，是不是就等于资本主义复辟，是不是就是资产阶级上 ...

列、斯时期共产国际执委会、外交人民委员部就有国际主义、沙文主义两条线，赫时期及之后对外究竟是国际主义还是沙文主义，需要详细考察。
如果有网友不太能区分，可以参考列宁选集的相关文章，列在这方面立场很稳、对沙文主义的批判很深刻。

ryan

太阳依然燃烧 发表于 2023-7-10 17:04
刚看完两篇公开信，我说一下我的理解，中苏两国的矛盾不是根本性的矛盾，而是很大概率的出自站在不同视角看 ...

改开史学也是持所谓争夺国际共运领导权的看法，非常庸俗，掩盖了主要问题。

ryan

远航一号 发表于 2023-7-10 12:25
几个公开争论的关键问题：

1 要不要将防止热核战争作为国际共运的一个主要任务？怎么防止？为了防止，社 ...

个人从结果看，整体认同毛的判断。
1.列还签过“卖国条约”呢，但列对帝国主义的退让是不得不退让，且是暂时的。列与修正主义、沙文主义有过坚决斗争，赫、勃等人嘛……
2.为了和平过渡而和平过渡的，从结果看都修或资了。曾经主张和平过渡到社会主义的西欧社民，现在普遍支持改良资本主义。
3.整体肯定斯。个人崇拜根本不是主要方面，中国的赫鲁晓夫们也是用毛的个人崇拜问题，掩盖了科社与修正斗争的主线。
4.毛在这方面认识更深刻
5.要看大方向是朝着兴无灭资还是兴资灭无
6.组织原则限于路线斗争的矛盾没有上升到组织矛盾，如果仅仅是少数服从多数，那第二国际就不用分裂了，如果可以协商，第二国际也不用分裂了，列也不必怒斥叛徒考茨基。

ryan

这是一个非常重大的问题，在整个共运史上，有多次与修正主义的重大斗争。无论是从理论认识的角度，还是总结经验教训的角度，有必要详细回顾那些重大斗争。
赫鲁晓夫的秘密报告对国际共运的破坏力太大，调和斯、赫也太难了，托派倒是两者都否定。六十七十年代人日、红旗批判苏修的文章，八十九十年代重看会异常熟悉。毛对于中国的赫鲁晓夫们的认识很敏锐。

远航一号

爱琳娜 发表于 2023-7-12 00:59
1.全篇读完就能发现一个十分明显的问题，苏联在国际共运中遭遇了中国在文革中同样的尴尬局面，离了斯大林就 ...

这几点思考都很有意义

未来中国革命要胜利且持久，可能需要一种局面：就是，不仅是少数先进分子，而且是广大群众，对于资本积累、增加物质消费，都不仅不再追求，而且十分反感和厌倦。

现在的群众性躺平，可能是个开端。

爱琳娜

1.全篇读完就能发现一个十分明显的问题，苏联在国际共运中遭遇了中国在文革中同样的尴尬局面，离了斯大林就群龙无首，无法控制住国际共运的局势，充分说明了无产阶级在首次夺取国家政权后政治上仍十分得不成熟。特别是之后对印度的支持（当然更多的是为了尽可能地拉拢印度这一大国）以及边境上的摩擦都特别体现出了这一点，不但没有起到敲打中国的效果反而加速了两边的决裂。
2.双方争议的一个焦点是“世界革命”的问题。在我看来不是苏联主动放弃而是迫于国内国外的形势而不得不做出的一个暂时性妥协。历经卫国战争苏联本身损失惨重千疮百孔，特别是核武器的诞生大大加剧了战争的烈度。同时苏联国内的“知识分子”、广大蜕化的官僚集团早已厌倦了刀尖舔血的日子，纷纷盼望着稳定体面富足的生活，因此避免战争恢复经济建设是苏联无论对内还是对外都必须做出的妥协，这一点和中国70年代主动同美国改善关系甚至是资本主义复辟如出一辙。
3.社会主义国家特别是中国的“独立自主”战略也从物质基础上削弱了中国同苏联的联系，客观上为两国的矛盾埋下了伏笔。
4.民族解放运动尽管解放了广大亚非拉人民，但同时严重削弱了英法，使得美国在资本主义世界一家独大，反而大大缓和了资本主义阵营的内部矛盾，此后除了戴高乐时期的法国谋求过成为独立大国外整个资本主义阵营都唯美国马首是瞻。
总得来说还是反应了这几点：1.领袖是人不是神，也会犯错也会因私废公。2.国内存在着庞大的走资势力并且充分的利用了领袖的错误。3.事物的对立统一之规律，比如民族解放运动，它在一定的时间和地区上打击了资本主义促进了国际共运的兴起。但同时它又缓解了资本主义阵营的矛盾加剧了社会主义阵营的矛盾以致最终的分崩离析。

太阳依然燃烧

HAD 发表于 2023-7-11 14:21
一直想问个问题，冷战时期东欧各国共产党有多大的自主权？一直以来在某些历史叙述里他们给人的印象都只是 ...

东欧共产党自主权这我倒不了解，在公开信中苏共认为中共应该少数服从多数，中共认为大部分共产党只是听苏共指挥，这大部分也就包含了东欧共产党。
你这么一说倒令我想起国内本土派共产党与国际派共产党的冲突，不排除东欧共产党也是“国际派”角色。