请问马列毛主义者如何看待在中国实行多党制议会民主？

trotskyin1923

SOSO 发表于 2024-2-14 19:26
老实讲托洛茨基这人实际上也就只是因为后面归顺了帝国主义集团名声大，这人可比“马列托”反动的多了。毕 ...

指鼠为鸭从辩论上升到人身攻击是一回事，但是在这里散布不实历史史料又是另一回事了。

第一，托司机没有那么大的能力在全世界扶殖自己的势力。如果真如斯大林所说，被肃反的那些人当中相当一部分是托派分子，那么首先托司机是如何做到神不知鬼不觉的将其势力扩张到苏联各地从基辅到西伯利亚的，而且考虑到这一切还建立在托洛茨基并没有稳定和丰厚的资金收入来维持其大规模运作的基础上。
事实上托洛茨基分子只是一个帽子而已，只要你的行为破坏了工厂生产，不符合苏联官僚的利益，那么你就是托派分子。认为遥控指挥从事破坏行动这种事情是真实的，无异于认为2019年香港的动乱全部都是由美帝造成的。

第二 陈独秀与托洛茨基不是隶属关系不是指挥与非指挥关系，在大革命失败前陈独秀和托司机没有什么联系，陈独秀一直对共产国际的全面融入国民党的策略表示异议，但是共产国际通过其资金支持强行推动了这项策略。随后412反革命政变，大革命失败。是共产国际将取消主义的帽子甩锅给陈独秀之后，陈独秀才逐渐淡出cpc，并在接触到托司机、季诺维也夫和斯大林等多数派关于是否全面融入国民党的争论的论述后才逐渐向托司机靠拢。即便如此他也只是和托司机有过交流，并没有完全认可。
至于勾结日寇的托派这一问题，我的评价是刻板印象大可不必，托派中既有建立农村革命根据地抗日随后被cpc肃托的托派，也有在大城市动员无产阶级反对国民党、日本、以及cpc的托派，还有抛弃理想去做日本帝国主义走狗的托派。仅仅抓着那些叛去日本的托派做文章，和特色只对香港反送中运动中的极端港独分子的报道有着异曲同工之妙。

第三 鲁迅所谓批评托派的那封1936年的信已经被历史研究证明是他人代写的。

trotskyin1923

王导 发表于 2024-2-14 21:50
译者按：这三封信是历史学家皮埃尔·布鲁埃于哈佛大学的托洛茨基档案中找到的，托洛茨基档案中保存有大量 ...

那么我也贴一段施用勤先生对格雷福·弗尔的评价
在富尔教授宣读完他的讲稿之后，开始讨论。我率先发言：“富尔教授说的是托洛茨基的谎言。不同的人，不同的时代对这个人物有大量不同的说法，判断他的言论是真话还是谎言，取决于你占有的资料，还取决于你的立场、观点和利益。要澄清历史、证伪、揭穿谎言，需要依据靠得住的史料和文献，否则，不仅达不到目的，反而会造成新的伪造和谎言。教授讲稿中对‘列宁遗嘱’的看法，说它是托洛茨基为了达到夺权的目的，伙同列宁夫人克鲁普斯卡娅一起伪造的结论，依据的是推测和流言，是站不住脚的。”
　　富尔教授不直接回答我的问题，说了一通他不是对托洛茨基做好坏判断，只是揭示托洛茨基的前后不一致和自相矛盾。而他说托洛茨基伙同克鲁普斯卡娅伪造遗嘱，只是说有这种可能性，并非一定如此，等等。
　　我本想在这个问题上继续穷追猛打，这时书社主人出面制止我。我知道在这种场合是争论不出什么来的，于是承诺不再发言。
　　富尔教授不辞劳苦地奔波于美国和中国之间，为斯大林招魂，传播别人和他本人对苏共历史和早期领袖人物托洛茨基制造的谎言。他在美国没有市场，在中国倒有了一定的知名度，原因并不难理解。在美国，有关联共（布）党史、党内斗争，各种不同观点、立场的著作、史料都早已公开出版，所以读者对相关问题的了解相对比较全面，虽然他们对这些问题的看法各不相同，但要他们相信富尔教授的谎言和他借助谎言重塑的斯大林偶像，是无法完成的任务。但在中国，长期以来，斯大林一直被誉为伟大的马克思主义者、全世界无产阶级的革命导师。中共虽然承认他犯了错误——肃反扩大化，但毛泽东亲自定调，功过三七开，七分成绩，三分错误。在当年中共的反修斗争中，捍卫斯大林，反对赫鲁晓夫对他的批判，是斗争的重要部分。在文化革命初期，更提出要挖出睡在我们身边的赫鲁晓夫，这是毛泽东自比为斯大林了。那时虽然也出版了一些与主流观点不一致的书，但量很少，还都是内部读物，一般人根本看不到。即使对关于斯大林的宣传有怀疑的人，也无法进行相关的研究，一是没有资料，二是不允许。我认识一个人，在大学期间因与几个同学一起研究托洛茨基而遭受牢狱之灾。直到改革开放后，才出版了一些揭露斯大林的真实面貌以及联共（布）党史真相的书。遗憾的是，这一过程始于1980年代的布哈林热。因布哈林是捍卫新经济政策，反对托洛茨基的工业化，反对斯大林放弃新经济政策的，新经济政策又被说成是旨在解决农民问题的，而中国的改革开放又是从农业生产开始的，所以布哈林热持续升温。殊不知，在1920年代的党内斗争中，布哈林是政治局中与斯大林合作时间最长的人，他们一起捍卫所谓的列宁的新经济政策，一起炮制“一国社会主义”，反对托洛茨基的加速工业化的方针政策，反对1923年的托洛茨基反对派和后来的季托联合反对派，并在这一斗争过程中肆意践踏、破坏党内民主，在这场使列宁的生机勃勃的党退化为斯大林个人专制工具的斗争中扮演了重要角色，直到他自己也沦为反对派，成了斯大林独裁祭坛上的牺牲。我曾写过：“从全盘肯定斯大林到否定斯大林肯定布哈林，其实只是一个小小的位移。肯定布哈林鼓吹的经济政策，实际上是肯定1928年以前的斯大林，只不过是把1923-1927年联共（布）中央多数派推行的经济政策的冠名权非常不公平地给了布哈林，而把斯大林甩到了一边，正如当年斯大林曾把这个破产的经济政策的罪责全都推给布哈林，把自己择干净一样不合理。这个位移不仅无助于澄清那一段历史，反而使它变得更加混乱。因为它再一次肯定了当年多数派反对反对派的斗争是捍卫列宁主义而不是反对列宁主义的，并再次用列宁的声望来加冕与列宁的新经济政策毫无共同之处的错误的经济政策。更严重的是，它硬把那个早已破产的经济模式说成是建设社会主义的唯一正确的经济模式，必然会使今天处在革命运动低谷中的人对社会主义更加绝望。”[1]但这个过程延续了十多年，它对人们进一步深入认识社会主义革命和斯大林官僚对它的损害和背叛并没有太大的帮助。
　　在此期间，在中国宣传和出版有关布哈林的书籍和文章已经合法化。但在1996年，我译的《托洛茨基自传——我的生平》一书在国际文化出版公司出版时，曾受到安全部、公安部、中联部和新闻出版署四个部委的调查，虽然对出版社、责编和我本人没有造成不良后果，但也足以表明，在那时，出版托洛茨基的著作在某种程度上仍是非法的。其实这时，中国知识界已把目光投向了西方，告别革命的号角已经吹响。很多人认为人间正道私有化，对社会主义革命、斯大林体制正确与否、斯大林是否是马克思主义者、1920年代联共（布）党内斗争中各派的是与非等，都不再感兴趣。1999年，我参与翻译并对全书进行统校的伊萨克·多伊彻的《先知三部曲》由中央编译出版社出版，虽然也引起了读书界的注意，一些报刊上也刊登了一些写托洛茨基的文章和对此三部曲的评论，但只是一些微澜，根本热不起来。后来又陆续出版了我译的托洛茨基的三本重要著作——《托洛茨基亲述十月革命》（2008年）、《托洛茨基论中国革命》（2010年）、《托洛茨基论反法西斯斗争》（2012年），反应更微。由于历史原因，中国读者失去了深入认识真正的社会主义革命和真正的马克思主义革命家的机会。而我翻译、介绍托洛茨基，绝不单纯是为一个冤假错案的牺牲者正名、讨回公道，更是要通过他让国人了解真正的社会主义革命和真正的革命家。前几年逝世的俄国历史学家瓦季姆·罗高文倾其一生最后15年，撰写了7卷本的著作《是否曾有另一种选择》，说托洛茨基的道路是完全不同于斯大林道路的真正的社会主义道路。
　　由于缺了这一步，中国现在还有不少向往社会主义的人仍然迷信斯大林，对他和当年的反对派领袖的看法，仍停留在斯大林亲自审定的《联共（布）党史简明教程》的框架内。富尔教授制造或搜集的对托洛茨基的新旧谎言，不难在这些人中找到共鸣。所以有单位请他前来，安排他演讲，也有出版社为他出书，兜售他的谎言，而且还是十分低劣的谎言。
　　这一情况使我愤怒，同时也使我感到有责任揭穿富尔教授的谎言，驱散富尔教授粉饰假革命家、真独裁者、革命的掘墓人（托洛茨基语）斯大林，诬蔑真革命家托洛茨基的迷雾，让有志革命的人看清这两个历史人物的本来面目。
　　富尔教授讲座中的谎言有两类，一类比较具体，一类比较泛泛。如“列宁遗嘱”等，是非常具体的；如说什么托洛茨基在1930年代对苏联和斯大林的一切事情都说了谎，因为他拒绝承认在他的所有理论立场上都是错误的，所以不得不搞暗杀、破坏、同德国、日本勾结，都是泛泛的。对于第一类问题，我将举具体例子来反驳，对于第二类问题，我也只能勾勒粗线条，否则，写两本书也不够。

来源————中马库   富尔教授的谎言

trotskyin1923

王导 发表于 2024-2-14 21:55
我只问你，托洛茨基是不是在反对派问题上不老实，撒谎了？这可是连托派历史学家都承认的。 ...

感谢你的论述，我并没有对斯大林的肃反有什么比较深入的研究，如果你的论述无误的话，那么我的确可以认为托司机被逐出国境之后并没有完全与苏联内部的部分反对派失联（可能直到1932？）。但是问题来了，托司机在苏联内部有着他的拥护者和托司机的这些拥护者的联系已经强大到可以四处破坏苏联生产并不能够划上等号。

trotskyin1923

目前看到的关于托洛茨基的论述还是处于基于刻板印象和错误史实的描述。
首先是中国托派问题中国托派在抗战中的主张和行动，本网在2014年就已经转载了关于中国托派具体做了什么的文章，而当前的论述仍然在复读中托给日本人递刀子的陈词滥调。

其次是鲁迅问题，既然1936年的那封骂托派的信的确是冯雪峰代笔的，那么就应该承认鲁迅没有骂托派，而不是继续坚持鲁迅也骂中托的错误集体记忆。并且事实上鲁迅和托洛茨基的联系反而比中共的联系更加深刻一些，鲁迅本人读过托洛茨基的《文学与革命》也接受了同路人的概念，而鲁迅文风的继承者如王实味、胡风等人因为揭露黑暗，先后在延安整风和胡风反革命集团案中被处理。无论如何也不该认为鲁迅激烈反对托派。

再然后是王明问题，王明是铁杆的斯大林的傀儡，其就是靠在中山大学对斯大林路线的支持和对托季反对派的校长拉狄克的反对起家的。随后通过对在苏联中国共产党代表团表达异议的人进行清洗，来进一步表达对斯大林路线的追随。康生和王明就是同时期一起干过清洗的人，从俞秀松冤案平反想起，为何还有人认为王明是托派？是不是只要和毛泽东在路线上产生对立关系便是托派呢？

trotskyin1923

trotskyin1923 发表于 2024-2-15 11:49
目前看到的关于托洛茨基的论述还是处于基于刻板印象和错误史实的描述。
首先是中国托派问题中国托派在抗战 ...

对于香港问题，我承认我并没有完全通读相关的著作。但是将所有反对派都打成美帝的扶殖我觉得有非常大的不妥。
在此摘引《马克思主义者如何分析香港问题》的第一章片段，我认为它的论述是十分恰当的。

内因是事物变化的根据，外因仅仅是事物变化的条件。
历史上任何一次大规模的群众运动，无不由深刻的社会矛盾所导致的。资本
主义制度所必然导致的各种社会矛盾，造成了当下包括颜色革命在内的一切群众
运动。
统治阶级极力将一切群众斗争都归结为外来因素或偶然原因。将香港的群众
运动归结为外国势力的鼓动，就如同将国内的群众斗争归结为一小撮人的煽动一
样，其目的都是为了掩盖真相，用谎言延续其统治。正是资产阶级的压迫才造成
了群众走向街头，这一点统治阶级不愿承认也不敢承认。