对中苏分裂的反思（十三）—— 专政是一个阶级概念

君行早

静好 发表于 2024-3-3 20:01
毛主席指出：修正主义上台，就是资产阶级上台。

也就是说， 从修正主义统治变为资产阶级专政，只是一个 ...

修正主义和资本主义是两码事，严格来说上世纪的社会主义国家都不是真的社会主义国家，是激进民族解放运动的产物，都是由官僚集团来管理社会事务的，真要“较真”起来，可能都算是修正主义，区别是中国有毛主席，能暂时在表面上压一压

我以为在当时的情况下，由于官僚集团的统治是生产力的结果，是不可能在短时间内改变的结果，所以无论是人民内部矛盾也好敌我矛盾也罢，都应该搁置不理，把全部精力投入到可能会成功的世界革命。毕竟，“人们只能提出自己能解决的问题”

君行早

静好 发表于 2024-3-3 22:35
你要和修正主义者一起投入世界革命，愿望是好的，但修正主义者愿意吗？太天真了。你和邓小平搞社会主义， ...

应该严格区分修正主义和资本主义。理论上讲，上个世纪的所有社会主义国家，都不是群众当家做主，都是官僚集团来管理社会事务，从而就都是“修正主义”的。至于你说的

真正的说法应当是，官僚是否为人民服务，这才是关键。例如，毛主席也是官僚，你能因此说，毛主席就不是真正的社会主义？

没有背叛阶级的阶级，只有背叛阶级的个人。毛主席是社会主义者，但是以毛主席为代表的官僚集团不是；而我们在讨论一个国家的性质时，不能以个人来代表阶级，应该按照阶级属性划分。所以，即使是在毛主席的领导下，当时的中国依然是修正主义。这点从大跃进时期就能看出当时的干部已经腐化，已经变质了。甚至说文革为什么是“造反有理”，那自然是因为权力在官僚集团的手里，所以才要“造反”。

至于说官僚为人民服务，那都是屁话，可能有个人，但其阶级立场决定了这个阶级只能是为自己服务。

另外，要注意区分赫鲁晓夫和邓小平的区别，前者虽然是修正主义者，但是依然带领苏联继续进行世界革命；后者就不必多说。前者是社会主义阵营内部的矛盾，后者则是社会主义和资本主义的矛盾。因此，说前者是人民内部矛盾，后者是敌我矛盾，似乎没有问题。
至于你说的“唯心”不“唯心”，官僚集团存在与否，是客观的；官僚集团为自己的权力服务，也是客观的，根本不存在官僚集团为人民服务的例子。因此，怎么能说这种评判标准是唯心的呢？至于说什么是社会主义，恩格斯在论证生产力低下的社会为什么不能建立社会主义的时候说生产力低下代表了群众参与社会生产的时间必然占据了其大部分时间，那么管理社会事务就必然会交给一小部分人来做，这样一来就会产生这么一个特权阶级，他们不参与或很少参与生产劳动却掌握着物品的分配（原文记不太清了，大概就是这个意思）。这在说什么不是社会主义，实际上也就说了什么是社会主义。

甚至说，文革前期还在讲党内有走资派，后期直接说走姿的源头是党内资产阶级，其中区别一目了然

君行早

静好 发表于 2024-3-3 23:32
本帖最后由 静好 于 2024-3-3 23:27 编辑

一个一个反驳

赫鲁晓夫上台，苏联走资本主义道路了嘛？资本家在哪？资产阶级在哪？

群众当家做主，文革真的是群众当家做主了么？谁来管理工厂，谁来进行科研，谁去管理产品分配，谁去拨款、分配经费，谁去搞艺术创作？官僚在那，群众拿什么当家做主？群众能当家做主，还要官僚干嘛？

文革造反，如果群众有权，造自己的反？实际上也没起到作用啊，你说防资本主义复辟，我说句不好听的，毛主席在台上，搞不搞文革，都不会出现资本主义复辟；毛主席走了，搞不搞文革，都会有资本主义复辟（事实是搞文革的被算计搞了）

赫鲁晓夫与邓没有区别，为啥他不搞资本主义？

合着你以为，毛在台上，官僚集团就为人民服务；毛不在台上，官僚集团就不为人民服务了？那大跃进的账算到谁身上，是因为太为人民服务了？文革怎么说，党中央那么为人民服务还要造反？咱俩到底谁唯心主义？

君行早

静好 发表于 2024-3-4 00:15
正因为赫鲁晓夫上台，搞修正主义，苏联才最终复辟了资本主义。这是历史的事实。

四大就是群众当家作主的 ...

人能活着是共产主义的体现之一，而现在人也能活着，所以现在是共产主义。你觉着这逻辑上有问题嘛？

君行早

俞聂 发表于 2024-3-4 00:24
不知道静好网友看没看完远航同志目前探讨中苏分裂的这十三篇文章和以前分析上世纪资本主义复辟的必然性的文 ...

好的猜测，是因为对毛的情感乃至是“崇拜”，所以才不愿承认其错误；坏的猜想，此人是个地道的唯心主义者，继续革命的理论正和他心

君行早

xin 发表于 2024-3-4 00:27
只有逐步解决脑力分工问题，让人民群众掌握上层建筑和经济基础，国家的管理阶层不再具有固化和不可代替性 ...

党内走资派？党就是走资派！

君行早

静好 发表于 2024-3-4 00:39
实践是检验真理的标准。马列理论也需要经受实践检验。

至于说毛主席的理论和实践是否失败，这是一个有争 ...

文革的目的是为了防止资本主义复辟对吧，最终复辟了，为什么会说它成功了呢？

再者，无论有没有文革，只要毛主席在世，都不会走资本主义的道路。那么，难道不应该是由于毛主席的原因走资派没有得逞嘛？为什么要归功于文革？

毛主席一走，继续革命派就被政变算计了，夺权了，也就是说句不中听的，没有毛主席，就没人听你文革派的，这算是文革的胜利嘛？

君行早

静好 发表于 2024-3-4 00:48
你的第一句就错了，所以全错了。

你比较以下两句

四大就是群众当家作主的体现之一。而文革时期群众有四大，所以当时是社会主义

人能活着是共产主义的体现之一，而现在人也能活着，所以现在是共产主义。

所以第二个你能看出来有问题，为什么第一个不能（第一个我帮你补全了你的逻辑）。

君行早

静好 发表于 2024-3-4 00:59
第一句是事实， 第二句不是事实，所以没有可比性。

哦？共产主义要求人不能活着，还是现在不能活着？

我这两个事实之间的逻辑联系正是用了你在第一个式子中的逻辑，所以你除非认为其中的逻辑不对，否则按照第一个式子中的逻辑，这就是对的

群众有没有当家做主根本在于群众是否有管理社会公共事务的权力，至于其他的什么受教育权言论自由权，那资本主义国家也有啊？你认为文革时期是群众在管理社会事务嘛？是的话官僚在干嘛？

君行早

静好 发表于 2024-3-4 09:06
你的前后两句话是矛盾的，太虚伪了。

有没有学过，高中数学必修，充分条件和必要条件？没有的话建议看看